老船长笔记 - 不可抗力

台风是否构成不可抗力，目前司法实践对该问题有不同的意见和判法。

本案首次提出了不可抗力之“不能预见、不能避免、不能克服”标准，系针对案件当事人在案涉事故发生时的判断。

毋庸置疑，相同的当事人在不同的案件中有不同的预见、避免和克服风险的要求，不同的当事人在相似的案件中亦具有不同的预见、避免和克服风险的能力和条件。

总而言之，对于台风是否构成不可抗力，需要结合具体案情、具体当事人进行具体分析，采用主客观相结合的裁判规则。

超强台风彩虹 Super Typhoon Mujigae

台风“彩虹”于2015年10月2日在菲律宾吕宋岛上被升格为热带风暴，于10月4日下午以超强台风强度登陆广东省湛江市坡头区，成为中国建国以来10月登陆的最强台风。

“彩虹”重创华南沿海等地，造成严重灾害和损失，导致至少31死，经济损失达43亿美元，其中中国损失达270亿元以上， 因而也在次年的台风委员会会议上被台风委员会永久除名，后世再无“彩虹”矣。

如此强悍的彩虹台风，跑海碰到者倒霉了。深圳某航运A司就是这个倒霉者。

2015年9月23日A司与托运人订立航次租船合同，承运3000吨玉米从深圳运往湛江，不幸碰到台风“彩虹”。

2015年9月27日，船舶抵达湛江锚地抛锚；

9月29日0915时靠泊湛江宝盛码头；

9月29日1830时开始卸货；

9月30日晚上，因国庆放假停止卸货；

10月3日继续卸货。

9月29日至10月3日期间，共卸货2300吨，剩余700吨未卸。

10月2日，中央气象台、广东海事局网站发布了台风“彩虹”将于10月2日中午进入南海东部海域，可能在4日白天以12至13级强度在海南到广东湛江一带沿海登陆的预报。

10月3日1600时，船舶接到湛江海事局的防台指令，立刻关闭钢质移动式舱盖并在舱盖上铺盖了三层完好的帆布，并用绳索绑扎加固。

10月3日1630时离泊，移泊至湛江航道59号灯浮附近抛锚。

因强台风“彩虹”登陆，10月4日早上起风力不断加大并伴随大雨天气。10月4日1300时，船舶走锚，舱盖上的帆布开始被风吹破。10月4日1630时，船舶尾部搁浅，停止走锚。

10月4日1700时，台风“彩虹”肆虐结束，带来的损失如下：

船首右锚丢失，舱盖上的帆布基本被风吹破，海水和雨水从舱盖的缝隙处流入舱内，700吨剩余玉米全部受水湿发霉，公估损失为30万。而船舶到达造船厂进行维修，维修费损失为80万元。

船货都受损，一番互相撕扯，皆要对方赔偿。

行文至此，关键点还是：台风是否就当然构成不可抗力？

《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，系针对案件当事人在案涉事故发生时的判断，需要结合具体案情、具体当事人进行具体分析，而不可一概而论。

根据本案查明的事实，10月2日，中央气象台、广东海事局网站发布了台风“彩虹”在海南琼海到广东湛江一带沿海登陆的预报，本案货物运输从深圳赤湾港至湛江宝盛码头，属于沿海航线。

A司是专业运输公司，每日关注涉案船舶拟将航行相关海域天气情况系其基本工作要求，疏于履行对天气预报的注意义务，并怠于履行采取防台措施的义务，其关于台风“彩虹”实际强度与预报强度不符从而认为台风“彩虹”属于不可预见的抗辩主张没有事实依据，不予支持。

显然，基于不可抗力之“不能预见、不能避免、不能克服”三个标准，法院认为，台风“彩虹”是有预报的，可以预见；湛江海事提供A司避风场所，可以避免；船长、船员有足够的时间采取抗风措施，可以克服。

但是，A司主客观上，都没有做好工作。因此，在本案中，超级台风“彩虹”并不构成A司主张的不可抗力免责。

舟货满载 通江达海！ASA LINER