老轨断案 - To Order 货物退运

三千大千世界，光怪陆离，雾里看花！

比如，老轨也发出灵魂拷问：航运圈里，To Order提单下托运人是否能指示承运人退运？

经典案例

XX年XX月，A公司委托深圳B物流公司将一批铝板从蛇口运到巴基斯坦卡拉奇，为凭指示提单。

天有不测风云。

涉案货物运抵卡拉奇，由于巴基斯坦公司未支付货款，A公司未将深圳B公司签发的提单交付巴基斯坦公司。XX月XX日，A公向B公发邮件要求不要放货，并将货物回运。

然而，基于航运圈内的现实情况，深圳B公司不同意改变目的港或者退运。结果是，本案货物在目的港被拍卖。

毫无悬念，A司一纸将B司告上法院，要求赔偿损失。而案件争点之一是：被告承运人是否有权拒绝原告回运货物的请求？

众所周知，航运司法实践中，基本遵循两个法：其一，《合同法》；其二，《海商法》。

《合同法》第308条（即现在《民法典》第829条）规定：

“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或将货物交付给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。”

如上《合同法》的撰写，是基于保护无辜托运人的权益。但，基于国际海上货物运输中，件杂货运输特别是集装箱运输出口货运程序复杂，《合同法》主旨在实践难以落实。

比如，集装箱运输出口货运程序包括订舱、确认、发放空箱、整（拼）箱货装运、交接签证、装船出运等环节；

而进口程序包括卸船准备、付费换单、卸船拆箱、交付货物、空箱回运等环节；

由此，进出口程序均涉及两国海关、税务、商检、卫检以及海事、边防检查等部门，在货物运抵目的港完成卸货的情况下退运，涉及中国和国外海关对进出口货物的检验检疫、监管和关税的负担等，货物能否退运不是承运人单方面所能决定。

一言以蔽之，《合同法》第308条（即现在《民法典》第829条）规定的托运人解除权的行使面临现实障碍。

与之相反，《海商法》第89条规定：

“船舶在装货港开航前，托运人可以要求解除合同。”

显然，这第89条规定赋予托运人“开航前”解除合同的权利。那么，开航以后托运人的解除权是否成立？法条没有交代。

虽然没有交代，但推理可知开航是海上货物运输中一个重要环节和时间点，国家对出口货物海关监督检查、检验检疫、原产地证明文书发放等全部在开航之前实现。

因此，从法律的、政策的、经济的、技术的原因考虑，把托运人的解除权限制在开航前都具有充分必要的理由。

而在司法实践中，《海商法》是特殊法，《合同法》（现在的《民法典》）是一般法，在特殊领域特殊法优于一般法。

例如，如果依照《合同法》，赋予托运人此种情形下的解除权，将与承运人原运输合同的主给付义务相矛盾。

因为，当货物运抵国外目的港后，一般应当接受当地海关的监管，等待收货人办理清关、提货手续，承运人不能够擅自为货物办理清关手续。

若要将货物重新运回装货港，就应当以收货人或者托运人履行清关、提货手续为前提。而一旦货物被清关提取后，原运输合同自然履行完毕。

所以，承运人将货物运抵目的港后，已经完成了货运合同义务。

托运人此时要求承运人回运货物，已经超出了原运输合同的约定，是托运人在原运输合同之外提出新的要约，除非承运人在原运输合同中承诺过同意，否则承运人有权拒绝回运货物。

案件思考

该案件的典型意义是，在To Order提单航运实践中，托运人如何自保？出运与退运是两个不同的合同范畴，手里捏着提单，并不意味着其具备指令承运人退运的权利，除非其在出运合同中有特别说明，而承运人也在原运输合同中承诺过同意。

舟货满载 通江达海！ASA LINER